Vídeo de la entrevista en la CBS con Janet Yellen, Secretaria del Tesoro de EE.UU., realizada el 14 de noviembre de 2021

Yanet Yellen es catedrática emérita de Economía de la Universidad de California, Berkeley, y es la actual Secretaría del Tesoro de los EE.UU. Además, entre 1 de febrero de 2014 y el 3 de febrero de 2018 fue Presidenta de la Reserva Federal de EE.UU.

En esta entrada del Blog se muestra el vídeo completo de la entrevista que la TV norteamericana CBS le realizó este 14 de noviembre de 2021. Destacar su certero análisis sobre las causas de la alta inflación y los factores que han propiciado la falta de recuperación de la fuerza laboral (tasa de actividad, oferta de trabajo) de los EE.UU. 

Incluimos la transcripción literal al español pero recomendamos que a la vez que se escucha el audio en inglés se activen los subtítulos en inglés. Practiquen el inglés americano.

MARGARET BRENNAN: Señora Secretaria, muchas gracias por recibirnos y por hacernos tiempo. 

SECRETARIA DE TESORO JANET YELLEN: Bueno, gracias por la invitación. 

MARGARET BRENNAN: Usted ha dicho que es probable que la inflación nos acompañe hasta la segunda mitad del próximo año. ¿Está segura de que los precios para el estadounidense promedio bajarán para cuando nos dirijamos al próximo noviembre y al día de las elecciones? 

SECRETARIA YELLEN: Bueno, realmente depende de la pandemia. La pandemia ha estado dominando la economía y la inflación. Y si queremos reducir la inflación, creo que seguir avanzando contra la pandemia es lo más importante que podemos hacer. Creo que es ... es ... es importante darse cuenta de que la causa de esta inflación es la pandemia. Cerró, casi cerró nuestra economía. Aumentó el desempleo a casi un 15% y nos hemos estado abriendo a trompicones. Y la pandemia es realmente responsable, en su impacto, de la inflación que estamos viendo. Condujo a un aumento espectacular de la demanda de productos. Los hogares no podían gastar en servicios: salir a comer y viajar. Cambiaban mientras se quedaban en casa, trabajaban más desde casa. Cambiaron su gasto a bienes que llevaron a un aumento en la demanda de productos. Y aunque la oferta de productos ha aumentado en Estados Unidos y a nivel mundial, no tanto como la demanda. Sabes, la principal prioridad del presidente Biden después de su elección fue, por supuesto, las vacunas, tratar de derrotar la pandemia y hacer que la gente vuelva a trabajar. Aprobamos el Plan de Rescate Estadounidense, y cuando piensas en lo que hubiera sucedido sin eso, quiero decir, qué éxito es que el desempleo haya disminuido de casi el 15% a menos del 5% ahora. Los estadounidenses se sienten seguros del mercado laboral. Las renuncias han aumentado hasta cifras récord, lo que es una señal de que la gente está recibiendo ofertas externas. Están viendo aumentos salariales. Eso es algo que no tenía por qué pasar y realmente refleja el apoyo que les dimos a los estadounidenses para que mantuvieran sus gastos y superaran la pandemia. Pero con las interrupciones de la oferta y este enorme cambio en la demanda hacia los productos, estamos viendo algunos aumentos de precios de base amplia. Tenemos escasez de semiconductores; eso realmente provocó que los precios de los automóviles nuevos y usados ​​subieran, que la producción de automóviles disminuyera ... 

MARGARET BRENNAN: Veintiséis por ciento año tras año para autos usados, gasolina hasta el 50%, huevos el 12%, leche el 6%, café el 6%. Así que cuando.  

SECRETARIA YELLEN: Estamos viendo grandes aumentos en los precios. 

MARGARET BRENNAN: ¿Cuándo mejorará? ¿Cuándo disminuirán esos picos?  

SECRETARIO YELLEN: Sabes, cuando la economía se recupera lo suficiente de COVID, los patrones de demanda, la gente vuelve a salir a comer, a viajar más, a gastar más en servicios y la demanda de productos comienza a volver a la normalidad. Y también, la oferta de mano de obra se ha visto afectada por la pandemia. La participación de la fuerza laboral ha bajado, no se ha recuperado.  

MARGARET BRENNAN: Mmmm. 

SECRETARIA YELLEN: Probablemente muchas personas siguen preocupadas por las consecuencias para la salud del trabajo. Los arreglos de cuidado infantil pueden verse interrumpidos. Pero cuando la oferta de mano de obra se normalice y el patrón de la demanda, y esperaría que si tenemos éxito con la pandemia en algún momento de la segunda mitad del próximo año, esperaría que los precios vuelvan a la normalidad. 

MARGARET BRENNAN: Porque esto podría tener un costo político, por eso pregunto sobre noviembre, por supuesto. 

SECRETARIA YELLEN: Sí. Bueno, hay un costo económico y los estadounidenses lo sienten. Y cuando sube la gasolina, el promedio ahora es de más de 3 $ el galón, en algunos lugares, un poco más alto, los estadounidenses lo notan y, lo hace, marca la diferencia. Pero creo que es importante poner la inflación en el contexto de una economía que está mejorando mucho con respecto a lo que teníamos justo después de la pandemia y está progresando. 

MARGARET BRENNAN: En términos de alivio a corto plazo, los líderes de China han pedido repetidamente que se levanten los aranceles de la era Trump. Si la administración Biden hiciera eso, ¿haría las cosas más baratas? 

SECRETARIA YELLEN: Habría alguna diferencia. Los aranceles tienden a elevar los precios internos. Ponemos esos aranceles en su lugar; El presidente Trump y su administración actuaron como represalia por las prácticas comerciales desleales.

MARGARET BRENNAN: ¿Deberían permanecer en su lugar? 

SECRETARIA YELLEN: Sabe, hemos dicho que la Representante de Comercio de Estados Unidos, Katherine Tai, ha dicho que estamos revisando la fase uno del acuerdo comercial y reconociendo las solicitudes para reducir los aranceles en algunas áreas. Eso es ciertamente algo que se está considerando. 

MARGARET BRENNAN: También en China, antes de dejar ese espacio, hay temores sobre la deuda tóxica en China y un posible momento de Lehman Brothers. ¿Qué tan preocupado está por el riesgo para el resto del mundo por lo que está sucediendo dentro de China en este momento? ¿Está segura de que China puede controlarlo? 

SECRETARIA YELLEN: Mire, es algo importante que estamos monitoreando de cerca. China tiene un sector inmobiliario, un sector inmobiliario con empresas sobreapalancadas, y es algo con lo que China está tratando de lidiar. El sector inmobiliario es un sector importante de la economía china. Representa aproximadamente el 30% de la demanda. Y una desaceleración en China, por supuesto, tendría consecuencias globales. La economía de China es grande, y si la economía de China se desacelera más de lo esperado, ciertamente podría tener consecuencias para muchos países que están vinculados a China a través del comercio. 

MARGARET BRENNAN: ¿Pero cree que pueden gestionar el riesgo ahora mismo? 

SECRETARIA YELLEN: Ciertamente están tratando de hacer eso, y es algo que estamos observando de cerca. 

MARGARET BRENNAN: Cuando hablamos de la parte de suministro del desafío que está enfrentando aquí en los Estados Unidos, ¿es el trabajo del sector privado desatascar la cadena de suministro? ¿O hay algo más que pueda hacer dentro de la administración en este momento? 

SECRETARIA YELLEN: Bueno, a corto plazo, estamos buscando todo lo que podamos hacer para ayudar a desatascar las cadenas de suministro. En general, las cadenas de suministro son privadas. Sin embargo, a veces la ayuda en la coordinación de acciones es útil y necesaria para desatascar las cadenas de suministro. Hemos estado hablando con los operadores de puertos en Los Ángeles, en Long Beach, en Savannah, tratando de entender por qué hay tanto atraso de barcos esperando para descargar sus mercancías en Long Beach, en Los Ángeles. Hemos hablado con grandes minoristas que a menudo han dejado contenedores en los puertos en lugar de moverlos rápidamente. Como presidente, como presidente, anunció Biden, esos puertos han acordado permanecer abiertos las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Y hemos hablado con los minoristas sobre cómo mover sus contenedores para crear más espacio. Tenemos discusiones similares que tienen lugar en Savannah. Por lo tanto, hay cosas que podemos hacer para unir a las partes privadas para coordinar mejor y trabajar en cómo podemos aliviar algunos de estos cuellos de botella de suministro. Y ciertamente lo estamos haciendo. No dejamos piedra sin remover, a pesar de que esto, esto es principalmente privado.  

MARGARET BRENNAN: Por supuesto, es muy importante en esta época del año. Pero cuando hablaba antes de un panorama laboral mucho más brillante, hay un nivel récord de vacantes en este momento.  

SECRETARIA YELLEN: Eso es correcto.  

MARGARET BRENNAN: Y, sin embargo, hay escasez de trabajadores al mismo tiempo. ¿Qué está sucediendo con el desajuste entre oferta y demanda aquí? 

SECRETARIA YELLEN: Bueno, primero que nada, los programas que se implementaron, el Plan de Rescate Estadounidense y la Ley CARES y otros programas, realmente tenían la intención de ayudar a los hogares y las familias a superar esto para que no lo hicieran. sufrir un gran impacto en sus ingresos. Entonces, financieramente, los estadounidenses dicen que se sienten bien con sus finanzas, y eso no es un accidente. Y están gastando mucho, por lo que la demanda es fuerte a pesar del hecho de que la pandemia ha tenido un gran impacto en nuestra economía. Y eso es bueno, porque si recuerdas después de la crisis financiera de 2008, el desempleo se disparó. Me tomó mucho tiempo bajar ... 

MARGARET BRENNAN: -Una década.- 

SECRETARIA YELLEN: - y las finanzas del hogar fueron diezmadas. Eso no ha ocurrido esta vez, así que esa es la buena pieza. Pero el gasto es fuerte y la oferta de trabajadores no ha vuelto a la normalidad.  

MARGARET BRENNAN: Correcto.  

SECRETARIA YELLEN: La gente no se integra en la fuerza laboral, el desempleo es bajo y la participación en la fuerza laboral está bastante deprimida en relación con los niveles previos a la pandemia. Creo que parte de esto refleja preocupaciones sobre COVID y la exposición a COVID, especialmente en trabajos que involucran actividades de cara al público. Y yo, en parte, ya saben, el hecho de que los trabajadores de cuidado infantil y los educadores sean escasos crea problemas de cuidado infantil. Eso también tiende a reducir la oferta laboral. Entonces, como digo, cuando realmente tengamos el control de la pandemia, creo que la oferta de mano de obra volverá a la normalidad. Pero sí, tenemos un mercado laboral ajustado, no un mercado laboral flexible. La tasa de desempleo ha bajado al 4,6 por ciento. Como digo, creo que la oferta de mano de obra es anormalmente baja debido a la pandemia. 

MARGARET BRENNAN: Pero hay escasez de trabajadores calificados en muchos lugares. Quiero decir, ¿estamos en un lugar donde necesitamos aumentar la inmigración para enfrentar este desafío? 

SECRETARIA YELLEN: Bueno, ya sabe, hay muchos problemas relacionados con la inmigración, pero creo que esa es una de las razones por las que enfrentamos escasez de oferta, escasez de ciertos tipos de trabajadores. Quiero decir, durante mucho tiempo hemos tenido un problema de más trabajos disponibles para trabajadores calificados y oportunidades cada vez menores para los trabajadores menos calificados. Por eso, centrarse en la educación y la formación era importante y sigue siéndolo.  

MARGARET BRENNAN: ¿Cómo sería la recuperación económica sin vacaciones pagadas? 

SECRETARIA YELLEN: Bueno, ya sabe, creo que todavía tendremos una recuperación económica que será sólida y, ya sabe, respaldará el crecimiento continuo. Pero la participación en la fuerza laboral, especialmente para las mujeres, ha sido un problema en los Estados Unidos desde hace algún tiempo. En otros momentos, la participación femenina en la fuerza laboral en los Estados Unidos era más alta que la de casi cualquier país desarrollado. Y ahora ese no es el caso en absoluto. Y cuando comparas a Estados Unidos con otros países desarrollados, una gran diferencia que destaca es la falta de apoyo para las personas que trabajan.

MARGARET BRENNAN: Correcto.  

SECRETARIA YELLEN: --y particularmente para las mujeres. Ahora, tengo muchas esperanzas y espero que el paquete Build Back Better se convierta en ley. 

MARGARET BRENNAN: Pero fue sacado del marco ... 

SECRETARIO YELLEN: -Sí, entonces- 

MARGARET BRENNAN: Y es poco probable que tenga un apoyo total en el Senado. 

SECRETARIA YELLEN: La licencia pagada es importante, es un apoyo importante para que la gente pueda trabajar. Pero hay mucho apoyo en ese paquete para el cuidado infantil. Hace mucho para que el cuidado infantil sea más asequible, de modo que para la mayoría de las familias, los gastos de cuidado infantil se reducirían de, creo, alrededor del 13% ahora a no más del 7% de sus ingresos. 

MARGARET BRENNAN: Entonces yo ... 

SECRETARIA YELLEN: - Habría dos años adicionales de educación infantil que sería universal y un crédito tributario por hijos que ayudaría a las familias a poder cuidar bien de sus hijos y también participar en la fuerza laboral. Por tanto, creo que ese paquete ayudará a impulsar la participación en la fuerza laboral, en particular la de las mujeres. La licencia pagada es otro componente que se sumaría a eso, pero hay mucho en ese paquete que marcará la diferencia. 

MARGARET BRENNAN: Entonces, cree que lo que hay allí es suficiente porque en febrero, me dijo que la participación de las mujeres ha disminuido porque no tienen acceso universal a licencias familiares y médicas pagadas y cuidado de niños. ¿Es fundamental para la plena recuperación económica? 

SECRETARIA YELLEN: Bueno, nosotros, el presidente Biden y yo, apoyamos las licencias pagadas, y es algo que intentaremos legislar en el futuro. Parece que no será un componente de este paquete, pero como digo, hay muchas cosas en el paquete que apoyarán la participación de la fuerza laboral. También hay dinero en este paquete para mejorar la atención médica domiciliaria para los ciudadanos mayores que tienen problemas de salud. Y para los discapacitados. Y nuevamente, ese es un apoyo que hará que sea más fácil para las personas trabajar y cuidar a los miembros de la familia al mismo tiempo. 

MARGARET BRENNAN: Me han dicho que no tenemos tiempo, pero quiero preguntarle rápidamente: se espera que el presidente haga su selección para la presidencia de la Fed. ¿Cree que Jerome Powell debería ser renombrado? ¿Qué importancia tiene la continuidad?  

SECRETARIA YELLEN: Dejaré que el presidente tome una decisión. He dicho que creo que el presidente Powell ha hecho un muy buen trabajo al dirigir la Fed, al abordar los problemas, en particular los que surgieron cuando golpeó la pandemia. Pero lo importante es que el presidente Biden elija a alguien que tenga experiencia y sea creíble y que haya una variedad de candidatos. 

MARGARET BRENNAN: Muchas gracias, señora secretaria, por su tiempo. Hay mucho más de lo que podríamos hablar. 

SECRETARIA YELLEN: Por supuesto. Absolutamente.

_________________________________________________________

Cómo citar esta entrada del Blog:

Vicente Esteve, "Vídeo de la entrevista en la CBS con Janet Yellen, Secretaría del Tesoro de EE.UU. realizada el 14 de noviembre de 2021, Universidad de Valencia, Blog Viaje al Fondo de las Finanzas Internacionales, 15/11/2021,

http://vicenteesteve.blogspot.com/2021/11/video-de-la-entrevista-en-la-cbs-con.html

¿Tendrá éxito el nuevo plan de estímulos fiscales del Presidente Biden para la recuperación económica de EE.UU.?: el papel del valor de los multiplicadores fiscales

 

La Ley del Plan de Rescate Estadounidense de 2021 (American Rescue Plan Act of 2021) es un paquete de estímulo económico de 1,9 billones de dólares propuesto por el presidente Joe Biden para impulsar la recuperación económica de EE.UU. frente a los efectos económicos negativos provocados por la pandemia de la COVID-19. Propuesto por primera vez el 14 de enero de 2021, ha sido  aprobado el 27 de febrero de 2021 en primera instancia por la Cámara de Representantes. Ahora el Senado tendrá poco más de dos semanas para aprobar el Plan antes de que expiren las actuales prestaciones federales de desempleo. En el Senado sufrirá probablemente recortes, porque incluso algunos senadores demócratas se oponen a priori a algunas de sus medidas.

En el cuadro adjunto (primera columna, hacer click para verlo más grande) mostramos la distribución de los 1,9 billones del Plan de Rescate: [1]

• Ayudas directas individuales o a familias (individual rebates): 520.000 millones de dólares.
• Prestaciones por desempleo: regular y especiales derivadas por la pandemia (unemployment insurance + targeted relief): 320.000 millones de dólares.
• Gasto adicional en cuidados de la salud (health care): 160.000 millones de dólares.
• Otras inversiones públicas: (other public investments): 325.000 millones de dólares.
• Ayudas a Estados y entidades locales (state and local aid): 520.000 millones de dólares.

Fuente: Blanchard (2021) [2]

El impacto sobre el PIB va a depender  en última instancia del valor del multiplicador fiscal de la economía de EE.UU. El multiplicador fiscal es un concepto muy importante en macroeconomía ya que mide el efecto de los cambios en el gasto público en la actividad económica del país; en concreto, la proporción en que se ven afectados las rentas de un país ante un aumento o disminución del gasto público (o de los impuestos). 

El valor del multiplicador fiscal puede ser menor que uno, igual a uno o mayor que uno. En función del valor que tome, el impacto económico será diferente:

• Menor que 1: Indica que un aumento del gasto público en una unidad, aumentará en menos de una unidad el PIB. Por ejemplo, si el gasto público aumenta 10 millones de dólares, el PIB aumentará menos de 10 millones de dólares.
• Igual a 1: implica que un aumento en el gasto público en una unidad, aumentará en una unidad el PIB. Por ejemplo, si el gasto público aumenta 10 millones de dólares, el PIB aumentará en 10 millones de dólares.
• Mayor que 1: supone a1que un aumento del gasto público en una unidad, aumentará en más de una unidad el PIB. Por ejemplo, si el gasto público aumenta en 10 millones de dólares, el PIB aumentará más de 10 millones de dólares.

La fórmula para los multiplicadores fiscales asociados a un recorte de los impuestos se expresa en macroeconomía como m = c / (1-c), donde m es el multiplicador y c es la propensión marginal a consumir. Si c = 0,3, el multiplicador es 0,4. Si c = 0,5, el multiplicador es 1.  Y si c = 0,7, el multiplicador es 2,3. Si suponemos que los tipos de interés permanecerán inalterados en EE.UU., que la Reserva Federal no responderá al plan de estímulos propuesto, y despreciando el efecto sobre las importaciones (puesto que es casi nulo para una economía grande como la de EE.UU.), cualquier gasto directo del gobierno tendría, en teoría, un efecto directo sobre el gasto interno en la economía norteamericana de 1.

El efecto final del multiplicador depende en última instancia del output gap (o brecha de producción) entre el PIB real de EE.UU. y su PIB real potencial. En el siguiente gráfico se representa las proyecciones de la Oficina Presupuestaria del Congreso (Congressional Budget Office, CBO) del 23 de febrero de 2021 (proyecciones de 2021 a 2031). [3]

La CBO ha estimado el crecimiento real potencial medio durante los últimos años (2010-2020) en el 1,7 %. Dado que el PIB real de 2020 estaba un 2,5 por ciento por debajo de su nivel de 2019 (-2,5%) esta estimación de la CBO implica una brecha de producción a finales de 2020 del 4,3% (1,8% de crecimiento del PIB real potencial de 2020 + 2,5% de la caída del PIB real), que en términos nominales serían 900.162 millones de dólares. [4] Este sería el objetivo a cubrir de PIB con el paquete de estímulos fiscales de la Administración Biden. En otras palabras, la brecha de producción podría cerrarse en 2021 con un aumento en la demanda de 900.162 millones de dólares.

Si se aprobará el Plan de Rescate Estadounidense de 2021 de 1,9 billones, entonces a este montante habría que añadir al programa de 900.000 millones de dólares de la Ley de Asignaciones Consolidadas (Consolidated Appropriations Act, 2021) aprobado por Trump el 27 de diciembre de 2020. Entonces, el impulso fiscal total sería de 2,8 billones de dólares.

La forma en que este estímulo total de 2,8 billones de dólares se traduce en una mayor demanda agregada depende del valor del multiplicador fiscal. Con un multiplicador de 1, los programas combinados generan una demanda adicional de 2,8 billones de dólares, lo que significaría 3,11 veces la brecha de producción de 900.162 millones de dólares estimada por el CBO. En este caso, podría existir temores fundados de sobrecalentamiento (crecimiento económico "excesivo") y de una mayor inflación en la economía de EE.UU. Por el contrario, si el valor del multiplicador fuera de 0,3, el estímulo fiscal sería suficiente para cerrar está brecha de producción, y los temores de sobrecalentamiento y de mayor inflación podrían estar infundados.

Para aproximar los efectos sobre la demanda agregada del Plan de Rescate Estadounidense de 2021, Blanchard (2021) hace uso de los multiplicadores fiscales que publicó el Consejo de Asesores Económicos del Presidente (Council of Economic Advisers, CEA) y que aparecen en el cuadro 3-5 de su Informe de 2014.  

En la primera columna del cuadro se presenta el montante de los diferentes componentes del  Plan de Rescate Estadounidense de 2021 (en miles de millones de dólares). En las siguientes tres columnas se presentan la mejores estimaciones (mean) del CEA de los multiplicadores asociados y las estimaciones del CBO de los valores altos y bajos para los diferentes multiplicadores. Por último, en las tres últimas columnas se han calculado los efectos del programa sobre la demanda agregada de EE.UU. multiplicando el montante de cada programa por su respectivo multiplicador fiscal. [1]

De los resultados del cuadro podríamos extraer tres conclusiones relevantes. En primer lugar, si utilizamos las estimaciones de los multiplicadores del CEA los efectos totales sobre la demanda agregada son enormes (2,195 billones de dólares) mucho mayor que la brecha de producción señalada más arriba (900.162 millones). En segundo lugar, en este caso del CEA el multiplicador medio obtenido sería aproximadamente 1,2 (obtenido como 2,195 billones/1,845 billones). Por último, de los resultados del cuadro no podemos sacar una conclusión clara del verdadero valor del multiplicador, ya que si utilizamos los multiplicadores del CBO, el multiplicador medio bajo sería de aproximadamente 0,4 (obtenido como 0,734 billones/1,845 billones) mientras que si utilizamos el multiplicador medio alto sería de casi 2,0 (obtenido como 3,6 billones/1,845 billones).

Otra interesante cuestión es si la parte de los cheques directos del programa de estímulo que van a ir a parar a individuos y familias serán gastados y, por lo tanto, tendrán un efecto sobre la demanda agregada. 

La primera polémica es hacer una previsión de cuál será la propensión marginal a consumir y, por lo tanto, la propensión marginal a ahorrar de las personas que reciban los cheques. Las estimaciones de la propensión marginal a consumir a través de cheques directos (c en la fórmula del multiplicador fiscal) en tiempos no excepcionales como esta Pandemia han sido alrededor de 0,5. Pero es muy probable que en estas circunstancias adversas la mayoría de los receptores tengan ya un nivel de ingresos muy bajo, estén ya endeudados o tengan problema de liquidez, por lo que el valor de c podría ser mucho más alto.

La segunda polémica viene sobre los efectos de los cheques directos sobre el mercado de valores norteamericano. Un sondeo llevado a cabo en EE.UU. por el banco alemán Deutsche Bank con clientes que poseen alguna cuenta de negociación en línea de valores (trading on line) sugiere que alrededor del 37% de dichos pagos directos del Plan de Biden se podrían reinvertir en la bolsa. Teniendo en cuenta que los cheques directos de estímulo suponen aproximadamente 520.000 millones de dólares (de un Plan de Rescate de 1,9 billones de dólares), el estudio implicaría que 192.000 millones de dólares no se dedicarían a la demanda agregada y se desviarían, vía ahorro, al mercado de renta variable norteamericana (véase gráfico siguiente). Pero, para curarse en salud, dado que sólo una parte de los estadounidenses que reciban estos cheques realmente tiene cuentas para operar en bolsa, el informe asume (usando tendencias históricas) que sólo aproximadamente el 20% de ese deseo, es decir 38.400 millones de dólares, acabará destinándose a comprar acciones. El margen para el estimulo de la demanda agregada continuaría siendo muy alto.

La tercera polémica, quizás la más controvertida, hace referencia al debate de si los dos paquetes de estímulo solapados generarán inflación en EE.UU.. Esto se lo dejo para ustedes. Para este fin, les aconsejo la lectura del reciente artículo de Gregory Mankiw, catedrático de Economía de Harvard University, en el The New York Times. [5]

Y termino parafraseando a Bill Clinton: “it’s about the fiscal multiplier, stupid” (¡se trata del multiplicador fiscal, estúpido!).

--------

[1] Faltan 55.000 millones de dólares que podrían no ser relevantes para el multiplicador fiscal.

[2] Blanchard, O.  (2021): "In defense of concerns over the $1.9 trillion relief plan", Blog del Peterson Institute for International Economics, 18 de febrero, Washington.

[3] CBO (2021): Additional Information About the Economic Outlook: 2021 to 2031, 23 de febrero, Washington.

[4] El PIB nominal de 2020 ha sido de 20,934 billones de dólares.

[5] Mankiw, G. (2021): "The Biden Economy Risks a Speeding Ticket", The New York Times, 26 de febrero de 2021.

------------------------------

Como citar esta entrada del Blog: 

Vicente Esteve, "¿Tendrá éxito el nuevo plan de estímulos fiscales del Presidente Biden para la recuperación económica de EE.UU.?: el papel del valor de los multiplicadores fiscales", Universidad de Valencia, Blog Viaje al Fondo de las Finanzas Internacionales, 4/3/2021http://vicenteesteve.blogspot.com/2021/03/tendra-exito-el-nuevo-plan-de-estimulos.html

Draghi: sólo una "buena deuda" (pública) generada por el coronavirus salvará la economía

 

El economista italiano y ex presidente del Banco Central Europeo (BCE), Mario Draghi, dió una conferencia en el Meeting for Friendship Amongst Peoples Foundation ("Reunión por la amistad entre los pueblos") en Rimini, Italia, el 18 de agosto de 2020. Se trata de la 41ª edición de este foro católico internacional de reflexión.

La eurozona ha sufrido un golpe económico sin precedentes como resultado de meses de bloqueos relacionados con el coronavirus. Draghi, a quien se le atribuye en gran parte el mérito de salvar al euro del colapso durante la crisis de deuda de la eurozona, dijo que las medidas adoptadas por los gobiernos y los bancos centrales para apuntalar la economía habían sido "correctas". También pidió a los gobiernos europeos que se aseguren de que los montos colosales de deuda pública que están acumulando los países a raíz de la pandemia de coronavirus se inviertan en mejorar sus economías para que las generaciones futuras puedan beneficiarse.

He aquí algunos extractos de su intervención:

“La deuda (pública) creada por la pandemia no tiene precedentes y tendrá que ser saldada principalmente por los jóvenes de hoy (las generaciones futuras)".

"Europa está acumulando grandes cantidades de nuevos préstamos debido a los enormes subsidios gubernamentales necesarios para mantener a flote las empresas y los hogares durante lo peor de la pandemia".

"Pero esa deuda solo es sostenible si se utiliza con fines productivos, como inversiones en los jóvenes, en infraestructuras productivas o en investigación".

“En ese caso, se verá cómo una deuda 'buena'”.

"Sin embargo, si la deuda se utiliza con fines improductivos, se verá cómo deuda 'incobrable' y su sostenibilidad se verá erosionada".

"Pero ahora es urgente una inversión masiva de recursos intelectuales y financieros para los jóvenes. Por lo tanto, es nuestro deber brindarles los medios para pagar esta deuda y hacerlo mientras vivimos en sociedades avanzadas, en lugar de invertir recursos en iniciativas que generen rendimientos políticos garantizados e inmediatos".

“El estado de emergencia y las medidas que ha justificado no durarán para siempre. Ahora es el momento de demostrar sabiduría al elegir el futuro que queremos construir ".

Este enlace se puede ver la intervención completa de Mario Dragui en video:

_______________________________________________________ 

Como citar esta entrada del Blog: 

Vicente Esteve, "Draghi: sólo una "buena deuda" (pública) generada por el coronavirus salvará la economía", Universidad de Valencia", Blog Viaje al Fondo de las Finanzas Internacionales, 29/9/2020, 

http://vicenteesteve.blogspot.com/2020/09/draghi-solo-una-buena-deuda-publica.html

Los datos de crecimiento económico y de empleo de EE.UU. se sitúan en niveles positivos históricos

La economía de EE.UU. va muy bien y eso favorece en gran medida la reelección del Presidente Donald Trump. Hemos seleccionado cinco indicadores que muestran la excelente salud de la economía.

En el siguiente cuadro se muestra los periodos de expansión económica (primera columna), el número de meses que duró (segunda columna), el crecimiento del PIB real acumulado en el periodo (tercera columna) y la tasa anual media acumulativa de crecimiento real en cada periodo (cuarta columna) desde octubre de 1949 hasta la actualidad.  El periodo actual de expansión económica que se inicio en junio de 2009 es el más largo desde el final de la segunda guerra mundial y tiene una duración de 126 meses consecutivos.

En el siguiente gráfico y cuadro anexo se representa el numero de meses consecutivos de creación neta de empleo del sector privado no agrícola (no incluye tampoco los empleados domésticos ni los empleados de organizaciones sin fines de lucro) desde febrero de 1939 hasta la actualidad. Este crecimiento del empleo (de octubre del 2010 a diciembre de 2019) es el más largo desde febrero de 1939 (111 meses consecutivos).

En el siguiente gráfico se representan las nuevas solicitudes de prestaciones por desempleo semanales (en % de la población activa) desde enero de 1967 a diciembre de 2019. La ratio de nuevas peticiones de subsidio de desempleo está en el nivel mas bajo desde el inicio de las serie (+0,12%).

En el siguiente gráfico se muestra la tasa de desempleo desde enero 1948 hasta diciembre de 2019. la tasa es en la actualidad del 3,5%, la más baja en 50 años.

En el último gráfico se representa el inicio de la construcción de nuevas viviendas de julio de 2005 (antes de la crisis financiera y económica de 2007-2008) hasta la actualidad. El último de dato de 1.608.000 viviendas iniciadas es el nivel más alto en 13 años.

Si el proceso de destitución (impeachment) de Donald Trump no lo impide el Presidente de EE.UU. tiene todas las papeletas para repetir su segundo (y último) mandato).

________________________________________________________
Como citar esta entrada del Blog:

Vicente Esteve, "Los datos de crecimiento económico y de empleo de EE.UU. se sitúan en niveles positivos históricos", Universidad de Valencia, Blog Viaje al Fondo de las Finanzas Internacionales, 25/1/2020, http://vicenteesteve.blogspot.com/2020/01/los-datos-de-crecimiento-economico-y-de.html

El espectacular crecimiento económico del Estado de Texas, 2005-2017

En esta entrada del Blog comparamos la evolución reciente de la economía de Texas con otros Estados de EE.UU. (California e Illinois) y con otras economías industrializadas (Australia, Canadá y Japón).

Illinois es el ejemplo más claro de la decadencia de la industria tradicional norteamericana y comparte patrón de bajo crecimiento con el Rust Belt ("cinturón del óxido"). El Rust Belt es una región de EE.UU. que engloba principalmente estados del área conocida como Medio Este así como algunas zonas del área del Atlántico Medio. Son los estados del norte desindustrializados repletos de blancos sin títulos universitarios que dieron el triunfo a Donald Trump. La principal actividad económica de la zona está relacionada con la industria pesada y con las manufacturas, especialmente el sector del automóvil. La crisis económica que sobrevino en estos sectores a finales de los años 70  y comienzos de los 80 dejó a varias ciudades de la región en una decadencia económica de la que todavía no se han recuperado.

Como se puede observar en el gráfico, el crecimiento del PIB real de Illinois (quinto Estado de EE.UU. por volumen de PIB) ha sido muy bajo. En concreto, la tasa de crecimiento anual acumulativa desde 2006 a 2017 de Illinois ha sido de tan sólo el 0,6% (muy parecida al 0,7% de Japón), y muy por debajo de la registrada por  el conjunto de EE.UU. (1,5%).

En el extremo opuesto destaca el espectacular crecimiento de Texas (segundo Estado de EE.UU. por volumen de PIB), impulsado por la producción de petróleo y gas (gracias al crecimiento del petróleo de esquisto y del gas de esquisto o shale oil/shale gas).

Texas registra una tasa de crecimiento anual acumulativa del 3%, muy por encima de otros productores de materias primas (como Australia y Canadá) y de California, primer Estado de EE.UU. por volumen de PIB y el segundo motor del crecimiento económico de EE.UU., impulsado en este caso por el boom de la tecnología.

Es muy probable que el fuerte crecimiento de Texas continue en las próximas décadas fundamentalmente por el aumento sostenido de la producción de petróleo y gas de esquisto a lo que se añade la innovadora industria de la biotecnología y la de las telecomunicaciones.

En el gráfico siguiente se muestra la producción de millones de barriles de petróleo y gas de los EE.UU. hasta el año 2040. Las cifras muestran como la producción de petróleo de esquisto y de gas de esquisto continuará imparable hasta 2040 sustituyendo a la producción tradicional. Con más detalle, la producción de petróleo y gas procedente de shale suponía en 2015 un 51% del total de la producción, mientras que hace una década este porcentaje sólo era del 7% en EE.UU. El shale ya supone la mayoría de la producción de crudo en EE.UU. y se prevé que siga ganando cuota en los próximos años. Y Texas será la mayor productora.

Finalmente, hay que recordar que el PIB de Texas en 2016 era superior al de España: 1,44 billones de euros frente a 1,11 billones de euros.

¿Limita la deuda exterior china los efectos beneficiosos de la depreciación nominal del yuan?

Los modelos teóricos y un número elevado de trabajos empíricos muestran que la devaluación (o la depreciación nominal) de la moneda nacional puede ser un instrumento muy útil para estimular el crecimiento económico vía la mejora del saldo exterior.

No obstante, una de las variables macroeconómicas que pueden limitar la influencia positiva de la pérdida de valor de la moneda nacional es el volumen de deuda externa acumulada en moneda extranjera por el país. El problema es que una fuerte devaluación (o una importante depreciación nominal) aumenta la cantidad de la deuda externa en términos de moneda nacional, lo que podría llevar a un número importante de empresas domésticas fuertemente endeudadas con el exterior al impago de la deuda, o incluso a la quiebra. También aumentaría el valor de la deuda pública en manos de extranjeros y el stock de deuda pública total en proporción al PIB y, en última instancia, pondría en peligro la sostenibilidad de las finanzas públicas. En todo caso, esta es una restricción que afecta fundamentalmente a los países emergentes - con un mayor porcentaje de deuda externa en términos de moneda extranjera sobre el total de su deuda externa - que a los países avanzados.

En el gráfico adjunto se presenta la deuda externa total o la deuda externa en moneda extranjera (en billones de dólares americanos y en % sobre el PIB) de algunos países emergentes a finales del segundo trimestre de 2015.

Fuente: César Maasry, "The $ 5 billones de Emisión," Top of Mind , Goldman Sachs, 9 de febrero de 2016

Centrándonos en el caso de China, no parece que la deuda externa acumulada en moneda extranjera sea un amortiguador del crecimiento económico ante una devaluación (o una depreciación nominal ) del yuan. Con más detalle, la deuda externa en moneda extranjera (60% de la deuda externa total) tan sólo representaba un montante de 1,28 billones de dólares (un 12% del PIB).

El superávit por cuenta corriente de Alemania incumple el Procedimiento de Desequilibrios Macroeconómicos de la Eurozona

Uno de los principales retos de las autoridades económicas comunitarias (y yo diría también de las autoridades económicas del resto de países de la zona euro incluido el Banco Central Europeo) es como enfrentarse a la magnitud y a la persistencia del superávit de la balanza por cuenta corriente de la economía alemana. Nuevamente el superávit por cuenta corriente registrado (y el comercial) por Alemania en 2014 bate récords e incumple el Procedimiento de Desequilibrios Macroeconómicos (PDM) de la zona euro. La falta de corrección de este desequilibrio macroeconómico es un problema para la propia Alemania y para el resto de los países que comparte la moneda única, especialmente para aquellos que registran mayores tasas de desempleo como España.

El saldo de la balanza por cuenta corriente puede expresarse como la diferencia entre el ahorro nacional (tanto público como privado) y la inversión nacional. Así, el superávit por cuenta corriente puede reflejar una alta tasa de ahorro nacional en comparación con la inversión nacional, o una tasa de inversión nacional baja, o una combinación de ambas. Desde este punto de vista, una economía como la alemana al arrastrar un superávit persistente en la balanza comercial y en la cuenta corriente exporta capitales netos al extranjero en una cuantía que coincide con la diferencia positiva entre el ahorro y la inversión internos y, en última instancia, se convierte en un país prestamista neto de fondos externos. 

Los problemas derivados de los superávits excesivos y persistentes de la balanza por cuenta corriente son distintos de los ocasionados por los déficits. Un superávit por cuenta corriente implica que un país está acumulando activos en el exterior (bonos corporativos, acciones, deuda pública, viviendas, inversión directa en empresas, etc..). ¿Pero por qué puede plantear problemas a una economía una creciente y persistente acumulación de activos en el exterior? 

Por un lado, para un nivel determinado de ahorro nacional, un mayor superávit por cuenta corriente implica una menor inversión en capital fijo (en instalaciones y en bienes de equipo) en el propio país. Por ello, algunos factores podrían llevar a los responsables de la política económica a preferir que el ahorro nacional se dedicara más a inversiones en el país y menos a inversiones en el exterior: (1) los rendimientos del capital invertido en el país pueden ser más fáciles de gravar con impuestos nacionales que los obtenidos en el exterior; (2) un aumento de la inversión nacional puede conducir a una caída de la tasa de paro el interna y llevar a la economía a un nivel de renta mayor que un incremento igual de activos localizados fuera del país; (3) la inversión en capital fijo realizada por una empresa en el país puede tener efectos tecnológicos favorables sobre otras empresas nacionales (externalidades positivas).

Por otro lado, si un elevado superávit por cuenta corriente refleja un préstamo "excesivo" a los extranjeros, el país podría encontrarse en el futuro ante la imposibilidad de recuperar estos activos. En este caso, el país puede perder parte de su riqueza en el exterior si los deudores extranjeros se endeudaron por encima de lo que podían devolver y se declaran en quiebra y exigen quitas o reestructuración de la deuda (problema de la deuda soberana de la zona euro).

En 2014, el superávit por cuenta corriente de Alemania fue de 215.421 millones de euros, o el 7,4% por ciento del PIB del país. Ese dato sigue una tendencia al alza que ha estado ocurriendo desde el año 2000 (véase Gráficos 1 y 2). También a finales de 2014, el superávit comercial de Alemania se sitúo en niveles récords, alcanzado 229.301 millones de euros, o el 7,9% del PIB del país. Las previsiones del FMI indican que estos desequilibrios no se van a corregir en los próximos años si no cambian los factores que lo están alimentando (Previsiones: superávit por cuenta corriente: 2015, +8,4% del PIB, 2016: 7,9% del PIB; superávit comercial: 2015, +7,7% del PIB, 2016: 7,2% del PIB).

 

GRÁFICO 1

GRÁFICO 2

En el Gráfico 3 se presenta la descomposición del superávit de la cuenta corriente de Alemania por sub-balanzas. Como se puede ver, la persistencia del abultado superávit de la cuenta corriente se justifica fundamentalmente por el superávit comercial de bienes (excluidos los bienes energéticos que registran déficit) y, en menor medida, por el superávit de la balanza de rentas primarias (rentas netas con el exterior obtenidas por los factores productivos alemanes, empresas y trabajadores).

GRÁFICO 3

En el Gráfico 4 se muestra cómo el superávit por cuenta corriente (desequilibrio con el exterior) de Alemania no es más que el reflejo de un desequilibrio macroeconómico interno (ahorro nacional - inversión nacional). La línea negra nos indica que el ahorro nacional supera a la inversión nacional en 7,4 puntos porcentuales sobre el PIB. Por sectores el mayor exceso de ahorro los registran los hogares, seguidos por las empresas no financieras y, en menor medida, por las AA.PP. que registran ya un ligero ahorro público neto (reflejado posteriormente en un superávit presupuestario).

GRAFICO 4

En el Gráfico 5 se presenta la descomposición del superávit de la cuenta corriente de Alemania por áreas geográficas: 5 países de la zona euro (EA5) con problemas potenciales en su deuda soberana (España, Grecia, Irlanda, Italia y Portugal), resto de países de la zona euro RoEA), resto de países de la Unión Europea-28, Asia y resto del mundo (RoW). Destacar como Alemania ha reducido substancialmente, aunque mantiene un superávit con el grupo de países de la zona euro con dificultades económicas (EA5), y también sigue manteniendo un elevado superávit con el resto de países de la zona del euro y con el resto de países socios de la UE-28.

GRAFICO 5

¿Por qué los superávit por cuenta corriente y comercial de Alemania son tan elevados y persistentes?

En primer lugar, porque su economía tiene un gran potencial exportador derivado de que fabrica bienes de gran calidad y de alto valor añadido, aunque este es un factor necesario pero no suficiente. Al menos hay otros dos factores que ayudan también a explicar la magnitud del desequilibrio exterior de la economía alemana.

En segundo lugar, el tipo de cambio nominal del euro y del tipo de cambio real de Alemania están claramente infravalorados.

Por un lado, en el Gráfico 6 se muestra la evolución del tipo de cambio dólar/euro desde el inicio de la moneda única. El tipo de cambio máximo se alcanzó el 15 de julio de 2008 (1 euro = 1,59 dólares). Desde esa fecha, el tipo de cambio dólar/euro se ha depreciado un 50% hasta alcanzar un tipo de cambio actual de 1 euro = 1,06 dólares, lo que representa una importante ganancia de competitividad de las exportaciones alemanas fuera de la zona del euro. Esta debilidad del euro es un beneficio para la economía alemana por su participación en la Unión Económica y Monetaria (UEM). Si en Alemania todavía se utilizara el marco alemán, presumiblemente su moneda sería mucho más fuerte que el euro es hoy en día, lo que reduciría sustancialmente la competitividad-tipo de cambio nominal de las exportaciones alemanas.

GRAFICO 6

Por otro lado, en el Gráfico 7 se muestra la evolución reciente del tipo de cambio efectivo real de Alemania desde 2010 a mediados de 2015. Este índice incluye ahora tanto la competitividad vía tipo de cambio nominal, como la competitividad precios (Costes Laborales Unitarios (ULC) relativos o IPC (CPI) relativos). El tipo de cambio efectivo real se ha depreciado depreciación casi el 14%, lo que implica una significativa ganancia de competitividad de las exportaciones alemanas con el resto del mundo. De hecho, los técnicos del FMI estiman que el tipo de cambio efectivo real de Alemania está infravalorado en un rango entre el 5 y el 15% (véase IMF (2014): Germany, IMF Country Report No. 14/126, Washington).

GRÁFICO 7

En tercer lugar, el superávit comercial alemán se incrementa aún más por las políticas fiscales restrictivas que  impiden el aumento del gasto interno del país (consumo de los hogares e inversión pública, incluyendo el gasto en importaciones). De hecho, Alemania mantiene ligeros superávits públicos desde 2014, y las previsiones es que se mantengan al menos hasta 2016.

Aunque los superávits de la balanza por cuenta corriente no plantean los mismos problemas que los déficits insostenibles y están parcialmente justificados, unos superávits importantes y prolongados pueden deberse a ineficiencias económicas con un bajo nivel de inversión y demanda internas, lo que, a medio plazo, se traduce en un desaprovechamiento de la producción potencial a nivel interno. Un aumento de la demanda interna mediante la aceleración de la inversión supondría un estímulo para el crecimiento potencial de la economía alemana y podría contribuir a la recuperación y al ajuste en curso en la zona del euro.

La Comisión Europea está preocupada por el superávit por cuenta corriente de Alemania y así lo ha hecho constar explícitamente en el último Informe del Mecanismo de Alerta (IMA) 2015. El IMA es el punto de partida del ciclo anual del procedimiento de desequilibrio macroeconómico (PDM) de la UE y de la Eurozona, cuyo objetivo es detectar y corregir los desequilibrios que dificultan el correcto funcionamiento de las economías de los Estados miembros o la economía de la UE en su conjunto y que pueden poner en peligro el funcionamiento adecuado de la UEM.

El IMA utiliza un cuadro de once indicadores, además de un conjunto más amplio de indicadores auxiliares, a fin de detectar en los Estados miembros posibles desequilibrios económicos que requieran la aplicación de medidas. Los Estados miembros que señala el informe se someten entonces a un examen exhaustivo por parte de la Comisión para evaluar si se acumulan o se corrigen los riesgos macroeconómicos en los Estados miembros y determinar si existen desequilibrios o desequilibrios excesivos. 

Uno de los indicadores clave del IMA es el saldo de la balanza por cuenta corriente. El saldo de la balanza por cuenta corriente debe moverse en la horquilla del -4% y +6% para el buen funcionamiento del conjunto del área monetaria. Alemania lleva sobrepasando el límite del superávit del 6% desde 2012 y las previsiones no son muy halagüeñas, ya que se espera superávits por encima de este límite en 2015 y en 2016, por lo que el país germano debería ser objeto de sanciones si se cumplieran las normas de la UE. El elevado superávit por cuenta corriente de Alemania impide que países como España, Francia o Portugal puedan equilibrar sus balanzas comerciales con mayor facilidad.

¿Qué podría hace Alemania para impulsar una reducción sustancial de los superávits por cuenta corriente (y comercial) que genere externalidades positivas sobre el resto de la zona del euro y de la UE?

Aunque no tiene un control sobre el tipo de cambio nominal del euro o real, el Gobierno alemán tiene al menos tres importantes instrumentos. Todos ellos pasan por implantar una política fiscal expansiva, aunque aparezcan déficit públicos. En primer lugar, con la aplicación de un ambicioso plan de inversión pública en infraestructuras que mejore la calidad de las carreteras, autovías, accesos urbanos y puertos. En segundo lugar, con la aprobación de algunas reformas que impulsen el gasto interno, por ejemplo, el aumento de los incentivos fiscales a la inversión privada nacional, la eliminación de las barreras a la construcción de nuevas viviendas, e incluso una bajada de impuestos a los hogares. Por último, se requeriría un aumento de los salarios que impulsara el consumo de los hogares, incluyendo el gasto en importaciones.

Tendencia a largo plazo de la tasa de actividad de los EE.UU., 1948-2015

La tasa de participación de la fuerza laboral (o tasa de actividad en las estadísticas españolas) es el porcentaje de la población estadounidense de 16 años o más que trabaja o que busca trabajo (se excluye los menores de 16 años, el personal militar y los individuos sin libertad en prisiones y en otras instituciones).

La dinámica reciente de la tasa de participación de la fuerza laboral en EE.UU. es uno de los principales problemas a los que se enfrenta en la actualidad la economía americana, ya que el crecimiento de esta variable es uno de los factores determinantes del crecimiento económico a largo plazo.

El crecimiento económico a largo plazo puede ser aproximado por la evolución de la renta per cápita, macromagnitud que depende de la evolución de tres factores (los dos primeros económicos y el último demográfico):

PIB/población total = (PIB/población ocupada) x (población ocupada/población activa) x (población activa/población total)

o equivalentemente [1]:

renta per per cápita = productividad aparente del trabajo x tasa de ocupación x tasa de participación de la fuerza laboral

En dos gráficos adjuntos se presenta la evolución de la tasa de participación de la fuerza laboral en EE.UU. en el periodo 1948-2015 (último dato abril) y su evolución desde el inicio de la Gran Recesión de 2008 hasta la actualidad.

Durante la "época de oro", de 1960 a 1990, la tasa de participación de la fuerza laboral aumento constantemente, pasando del 59,7% al 66,4%. Ese aumento espectacular fue consecuencia de la llegada a la edad adulta del "baby boom" de la posguerra (II Guerra Mundial) y el importante crecimiento de la fuerza laboral femenina.

En la década 1990-2000, la tasa de participación de la fuerza laboral fue creciendo pero a un ritmo muy lento, alcanzando su máximo histórico en el año 2000, con un 67%. Esto fue consecuencia de la llegada a la jubilación de la generación de la posguerra y la caída de las tasas de participación de la fuerza laboral femenina.

Desde el año 2000 hasta la actualidad, incluyendo por tanto el periodo de la Gran Recesión iniciado a finales de 2007, la tasa de participación de la fuerza laboral inició una senda descendente hasta situarse en abril de 2015 en el 62,8%, el dato más bajo desde 1978.

¿Qué parte de esta disminución de la tasa de participación de la fuerza laboral en EE.UU. se debe a causas estructurales y a causas cíclicas?

En un reciente estudio del FMI [1] se muestra que los cambios estructurales, fundamentalmente el envejecimiento de la población, han provocado casi el 50% del descenso de la tasa de participación de la fuerza laboral después de 2007, mientras que los factores cíclicos (oferta de empleos y la dinámica de los salarios) representan entre un 30-40% del descenso.

El resto del descenso de la tasa de participación desde finales de 2007 es consecuencia de la caída de la participación de la fuerza laboral de la población joven (por  la disminución  del número de estudiantes que trabajan además de estudiar) y por el aumento de las solicitudes del seguro de discapacidad de la población de más de 50 años.

El estudio es pesimista respecto a la posibilidad de revertir el descenso de la tasa de participación de la fuerza laboral desde finales de 2007. Sólo un tercio de los 3,8 puntos porcentuales podría ser reversible mientas que el otro tercio seguirá condicionado por las tendencias demográficas.

Aunque no es posible revertir los factores demográficos si que se podrían anular los factores cíclicos mediante una combinación de las siguientes políticas:

• Políticas macroeconómicas que impulsen el crecimiento económico, propicien la fortaleza del mercado laboral, la recuperación de los salarios y que la población vuelva nuevamente a la fuerza laboral (población activa).
• La mejora de los programas de formación y de búsqueda de empleo.
• La mejora de los programas de beneficios familiares para el cuidado de los hijos, para ayudar al aumento de las tasas de participación de la fuerza laboral femenina.
• Una reforma de las leyes de inmigración que de oportunidades a inmigrantes altamente cualificados para reforzar a la parte de la fuerza laboral más envejecida.

En síntesis, el problema a largo plazo del crecimiento a largo plazo de la renta per cápita de la economía americana no es sólo dar un mayor impulso al crecimiento de la productividad del trabajo y de la tasa de ocupación (factores económicos), sino también revertir la tendencia a la baja de la tasa de participación de la fuerza laboral (factor demográfico).

-------
[1] IMF (2014): "Recent US Labor Force Participation Dynamics: Reversible or Not?", United States. Selected Issues.

El crecimiento económico necesita estabilidad política, fortaleza institucional y una buena gestión de la política económica: Venezuela vs. Colombia y Ucrania vs. Bielorrusia

Encontrar la manera de acelerar el crecimiento económico es un prioridad máxima de todos los gobiernos. Los economistas hemos llegado al consenso de que para fomentar el crecimiento económico hay que crear un marco propicio para impulsar el emprendimiento y la inversión productiva. Y para lograr este objetivo son imprescindibles la disciplina macroeconómica (financiera, fiscal y monetaria), la promoción de la competencia y flexibilidad de los mercados, pero también es fundamental la fortaleza institucional y la estabilidad política.

En está entrada del Blog vamos a ocuparnos de dos países que han fracasado en comparación con sus dos vecinos en la generación de un crecimiento económico significativo y sostenible en el tiempo. La clave del fracaso y del éxito ha sido la presencia o la ausencia de fortaleza institucional y de una buena gestión de la política económica.

En el primer gráfico se muestra la evolución del PIB per cápita real (dólares americanos de 2005) de la República Bolivariana de Venezuela y Colombia de 1960 a 2013. La República Bolivariana de Venezuela ha pasado de 5939 dólares per cápita en 1960 a 6401 dólares per cápita en 2013. Ello supone un aumento de tan sólo el 7,78% en 54 años y una tasa de crecimiento real media anual acumulativa del +0,13%. Por el contrario, su vecina Colombia ha pasado de 1452 dólares per cápita en 1960 a 4394 dólares per cápita en 2013. Ello supone un aumento del 471% en el mismo periodo y una tasa de crecimiento real media anual acumulativa +2%. El mayor crecimiento económico se ha registrado desde 2002 a 2013 (una tasa de crecimiento real media anual acumulativa del +2,9%), periodo del impulso de las negociaciones con la guerrilla para poner fin al conflicto armado interno.

En el segundo gráfico se muestra la evolución del PIB per cápita real (dólares americanos de 2005) de Ucrania y Bielorrusia de 1990 a 2013. Ucrania ha pasado de 2640 dólares per cápita en 1960 a 2138 dólares per cápita en 2013. Ello supone una caída del 19% en 24 años y una tasa de crecimiento real media anual acumulativa del -0,87%. Por el contrario, su vecina Bielorrusia ha pasado de 2329 dólares per cápita en 1990 a 4913 dólares per cápita en 2013. Ello supone un aumento del 111% en el mismo periodo y una tasa de crecimiento real media anual acumulativa del +3,11%.

El nuevo programa de flexibilización cuantitativa del BCE podría no tener efectos sobre la economía real

En colaboración con María A. Prats de la Universidad de Murcia

El BCE anunció en la reunión del Consejo de Gobierno del 22 de enero de 2015 la ampliación de su programa de compra de activos del sector privado, para incluir ahora bonos soberanos, en concreto, deuda emitida por administraciones centrales de la zona del euro, agencias e instituciones europeas.

Este programa ampliado engloba también al programa de compras de bonos de titulización de activos (ABSPP, en sus siglas en inglés) y al programa de adquisiciones de bonos garantizados (CBPP3, en sus siglas en inglés) iniciados en los últimos meses del año 2014. Las compras mensuales representan un total de 60.000 millones de euros. Se prevé que estas compras continúen al menos hasta septiembre de 2016 y, en todo caso, hasta que se consolide un ajuste sostenido de la senda de la tasa de inflación que sea compatible con su objetivo de mantener las tasas de inflación en niveles inferiores, aunque cercanos, al 2% a medio plazo.

El objetivo del programa ampliado de compras de activos privados y públicos es ofrecer un estímulo monetario a la economía de la zona del euro en un contexto en el que los tipos de interés oficiales del BCE están cercanos al 0%. Además con el programa ampliado se pretende relajar sustancialmente las condiciones monetarias y financieras, abaratando el acceso de las empresas no financieras y los hogares al crédito bancario y, en última instancia, impulsar la inversión productiva y el consumo de los hogares.

¿Pero este nuevo programa de flexibilización cuantitativa del BCE tendrá efectos sobre el crecimiento económico?

Algunos condicionantes impuestos en el programa ampliado de compras del BCE nos generan sería dudas sobre la efectividad del mismo para impulsar el crecimiento en la zona del euro:

1. El nuevo programa de flexibilización cuantitativa es muy limitado en su cuantía

En el gráfico adjunto (hacer clic sobre el mismo para verlo más grande) se puede comprobar como el objetivo es inyectar 1,14 billones de euros adicionales hasta septiembre de 2016, lo que llevaría el balance actual del BCE (2,158 billones de euros, el 16 de enero de 2015) hasta 3,3 billones, ligeramente por encima del montante que mantenía en marzo de 2012 (3,023 billones de euros). En definitiva se trata de un programa de flexibilización cuantitativa o compras de deuda a gran escala (QE, en sus siglas en inglés) poco ambicioso, ya que supera ligeramente los niveles del balance del BCE de 2012, que fueron disminuyendo en 2013 y 2014 a causa de la devolución por parte de los bancos de los préstamos proporcionados por las operaciones de financiación a plazo más largo (VLTRO, por sus siglas en inglés). [1]

2. El nuevo programa de flexibilización cuantitativa es mucho más complejo, condicionado y limitado que los que aplicó la Reserva Federal de EE.UU.

En primer lugar, en lo que concierne a la distribución de las posibles pérdidas del programa, el Consejo de Gobierno decidió que tan sólo el 20% de las compras de activos serán cubiertas de forma solidaria. El otro 80% será cubierta por los bancos centrales nacionales. La falta de cohesión entre los países es manifiesta ya que parte de los riesgos no se mutualizan.

En segundo lugar, el programa ampliado se centra en la deuda soberana de los países de la zona del euro y de agencias establecidas en la zona del euro o instituciones internacionales o supranacionales (lo que incluiría al Mecanismo Europeo de Estabilidad, ESM, en sus siglas en inglés). Ello dejaría fuera a la deuda corporativa, a diferencia de los programas QE de la Reserva Federal de EE.UU.

En tercer lugar, las compras de activos se distribuyen entre los países de la zona del euro en función de la participación de cada país en el capital del BCE. La falta de solidaridad entre los países brilla por su ausencia.

Finalmente, las compras de activos del BCE se autolimitan a diferencia de los programas QE de la Reserva Federal de EE.UU. Por un lado, no podrán superar el 33% de la deuda en circulación del emisor y, por otro lado, no podrán superar el 25% de importe total de una emisión.

3. El nuevo programa de flexibilización cuantitativa puede proporcionar liquidez a la banca pero no quiere decir que impulse el crédito a empresas no financieras y hogares

Por un lado, el BCE defiende que este programa puede tener efectos en la economía real porque los bancos de la zona del euro pueden sacar la cartera de deuda pública de sus balances y utilizar la liquidez obtenida para conceder créditos a las empresas no financieras y hogares. Pero también podía destinarse la liquidez a devolver la deuda de las propios bancos o para volver a utilizar la facilitad de depósito del BCE, incluso a tipos de interés nominales negativos. Si los bancos no acaban transformando la nueva liquidez proporcionada por el programa ampliado de compras de activos es porque la presión para elevar la solvencia bancaria se mantiene con las normas de Basilea III y las normas más estrictas aprobadas por el G-20 para los grandes bancos de la zona del euro (problema de oferta de crédito).

4. El nuevo programa de flexibilización cuantitativa puede proporcionar liquidez a la banca pero topa con el excesivo endeudamiento de las empresas no financieras y hogares 

El endeudamiento de las empresas no financieras y de los hogares de la zona del euro es todavía excesiva. El problema es que nadie quiere pedir prestado aunque haya tipos de interés nominales bajos. Lo que desean las empresas no financieras y los hogares es continuar con el desapalancamiento, es decir, devolver la deuda acumulada en el boom económico (problema de demanda de crédito). 

En este sentido, la demanda de crédito no se recuperará mientras la demanda agregada, fundamentalmente el consumo de los hogares y la inversión privada no se recupere. Además, el propio BCE reconoce que sin una expansión fiscal centrada en un aumento de la inversión pública - lo que supone una relajación de parte de los ajustes fiscales impuestos en los últimos años- y sin reformas estructurales en las economías de la zona del euro, su programa ampliado de compras de activos podría fracasar en el objetivo de reactivar la economía de la zona del euro.

----------

[1] Las VLTRO fueron dos operaciones que aportaron inyecciones masivas de liquidez a la banca a tipo de interés fijo. La primera operación fue asignada el 21 de diciembre de 2011 y la segunda el 30 de febrero de 2012, con un importe de 591.531 y 489.191 miles de millones de euros, respectivamente. La utilización de estas operaciones con vencimiento a tres años, fue el instrumento que más impacto tuvo sobre la expansión de liquidez, provocando un alivio de las tensiones en el sector bancario. Sin embargo, esta medida no empujó a que las entidades financieras aumentaran el crédito al sector privado. Dicha liquidez fue destinada principalmente a las compras de deuda soberana, provocando con ello un alivio de la prima de riesgo. Sin embargo, otra parte, fue utilizada para depositarla en las cuentas que los bancos tienen en el BCE (facilidades de depósito), de manera que el dinero volvió, en parte, a manos del BCE. En definitiva, estas masivas inyecciones de liquidez supusieron un alivio de las tensiones en el sector crediticio, pero no resolvieron los grandes problemas de solvencia padecidos por las entidades de crédito, ni los desequilibrios que provocaban la inestabilidad de la Eurozona, ni la sequía de liquidez que sufría el sector privado.